(if you're Wade or Thomas)

www.nsmb.com/5198-wade-and-thomas-shred-on-element

E

Morten L skrev:
E

As in ecstasy?

Morten L skrev:
E

spot one !!!

De glemte at skrive i rulleteksterne at:

"76 carbon frames were used in the making of this video"

Q

http://www.pinkbike.com/news/santa-cruz-bicycles-test-lab.html

Check specielt slutningen på videoen, hvor carbon møder betonkant

Fin test, men...

Problemet med carbon rammer er jo at de får en skade, fx et stenslag og at skaden så langsomt udvikler sig, til det en dag siger knæk. Det vil de test aldrig vise, men prøv at spørge på en alm træning med DMK hvor mange der har knækket en carbonramme og hvor mange der har knækket en af aluminium. Jeg synes det er vildt så mange der har fået ombyttet deres carbon rammer!

De nye carbon rammer sikkert blevet bedre og de er sikkert fine til de flestes brug, men de skader jeg har på min alu-ramme vil en carbon ramme med garanti have været skiftet for år tilbage.

Det kunne være sjovt at lave en undersøgelse/spørgeskema, men jeg aner ikke hvordan.

Og lad os nu ikke starte en religionskrig!
Jeg er sikker på at begge dele er fine til de flestes behov

Jeg tror de fleste carbon-byttere relaterer sig til diverse samlinger hvor der er koblet alu til carbon eller hvor carbon er muffet sammen med carbon. Rørene i sig selv er plenty holdbare. Og det der med at skaderne udvikler sig mere i carbon giver jeg ikke meget for (bortset fra ovennævnte tilfælde); et matrix af væv er meget mere resistent overfor udvikling af revner end et homogent metal.

Du kan have ret i at et carbon rør er mere "skørt", det kan jo ikke "holde en bule" - enten fjedrer det tilbage eller også knuser det. Men det er dog meget stærkere i første omgang...

Morten L skrev:
Jeg tror de fleste carbon-byttere relaterer sig til diverse samlinger hvor der er koblet alu til carbon eller hvor carbon er muffet sammen med carbon. Rørene i sig selv er plenty holdbare. Og det der med at skaderne udvikler sig mere i carbon giver jeg ikke meget for (bortset fra ovennævnte tilfælde); et matrix af væv er meget mere resistent overfor udvikling af revner end et homogent metal.

Du kan have ret i at et carbon rør er mere "skørt", det kan jo ikke "holde en bule" - enten fjedrer det tilbage eller også knuser det. Men det er dog meget stærkere i første omgang...

Drop det Morten "metal er stærkere end plastik" og sådan vil det altid være!!

En Scott HT ramme vejer omkring 900g. prøv at udsæt en 900g alu ramme som er ligeså stiv for de samme crash test!! Faktisk tror jeg slet ikke en alu ramme på 900g som er lige så stiv som en tilsvarende carbon ramme vil kunne holde til at man køre på den!!

Men som sagt så kan du lige så godt opgive at overbevise folk!!

Haha, så skal de da bare ta' og bygge de carbon rammer ultra kraftige, så vejer det samme som en alu ramme!

... eller noget ....

Tjah, der er fordele og ulemper ved begge teknologier og så er den vel næppe længere

ChristianH skrev:
Haha, så skal de da bare ta' og bygge de carbon rammer ultra kraftige, så vejer det samme som en alu ramme!

... eller noget ....

Tjah, der er fordele og ulemper ved begge teknologier og så er den vel næppe længere

Hvis de vejede det samme som en alu ramme ville de være stivere og stærkere (på alle måder !!)

Alu rammens eneste (men den er så også stor) fordel er prisen !!